Когда я прочитал «Обломова» Ивана Гончарова в школе, первое, что пришло мне в голову, было его нудность. Но меня больше интересовал Достоевский, а его произведения мне понравились. На мой взгляд, не было проблемы с непониманием произведения, а скорее на глубинном уровне осознания ситуации. Когда я увидел данный фильм и захотел понять, что же пытается донести автор в своей работе, то обнаружил ряд мыслей, которые были печальны и грустны. Мне не было скучно смотреть, поскольку игра актерская была великолепной, а меня держала интрига - чем же все кончится.
На мой взгляд, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, поскольку ее и не было. Его условно разбаловала жизнь, а желание о грехах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать. В окружающем мире он точно не видел смысла, но мог дать обещания - решить и изменить себя уже не мог. Для кого-то смысл жизни заключается в труде, а для других в развитии. А Илья Ильич говорил о том, что смысл жизни человека состоит в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства.
Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не заключается в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику. Захар - слуга его тоже не очень-то рад учести того, что должен изо дня в день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Но готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет.
Готов ли Илья Ильич поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал. Бытие настолько довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть лишь в его грехах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой, каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал, а кто-то делал, но не знал с какой целью.
Эти контрасты и противоположности поднимал и Николай Алексеевич Некрасов в «Унынии». Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего всё поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть.
Насколько вообще было правильно держать слуги, и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут о Некрасове как о неоднозначном писателе, в нем было много противоположного. На мой взгляд, все потому, что он понимал, что он пережиток общества, а также он понимал, что крестьяне не заслуживают такой доли, но это уже совсем близко к отмене крепостного права 1860-ого года.
Это уже совсем близко к отмене крепостного права 1860-ого года. Но даже сейчас, меня тема «обломовщины» не сильно впечатлила. Только вызывала печаль в ходе просмотра за русский народ и общественные предрассудки.
