Сегодняшний разговор о том, как британский проект даёт свою оценку правлению династии Романовых, вынудил меня задуматься об определении нашего исторического наследия. В чём смысл того, что эта история должна быть представлена именно нашею страной? Для чего подставляются в этот процесс британцы с их собственным видением истории?
Всё это вызывает у меня чувство недопонимания. Хотя мы все свободны выражать и размышлять о том, что нас интересует, мне не совсем ясно, зачем создавать исторические документальные проекты по такому поводу. Может быть, моя негативная реакция на этот британский подход заключается в том, что я не нашла его убедительным и увлекательным?
В этом проекте критикуются все аспекты Российской империи, а каждое недостатки подвергаются тщательному расследованию. Это приводит к выводу о том, что мы были менее развитыми и цивилизованными, чем великая Европа. Мне не хочется комментировать это, поскольку я считаю, что эти высказывания далеки от реальности.
В этом проекте будет затронуты важные государственные решения, союзы и договора, а также сравнение России с европейскими странами. В качестве эксперта по данной теме выступит известный историк и доктор исторических наук Люси Уорсли, которая навязывает своим мнением зрительскую аудиторию. К сожалению, многие будут мыслить о нашей стране именно так, как говорит эта женщина.
Я понимаю, что каждый человек имеет право на свои взгляды и интерпретации исторических событий. Именно этот британский подход видит нашу историю как данное в определённом ключе. Однако мне сложно согласиться с ней во многих аспектах. Для меня это другой взгляд на нашу историю, взгляд со стороны, с которым нужно считаться.
Мне кажется, Люси Уорсли могла бы подойти к своей подаче более корректно и мягко. Аналогично другие историки тоже должны были сдерживать себя в своем выражении. Некоторые даже не пытались скрыть свою антипатии к великим людям того времени. Для меня это не профессиональное поведение, и хорошие историки должны понимать это.
Я являюсь любительницей исторических документальных проектов, потому что мне интересно узнавать новые и интересные детали. Однако данный проект не смог меня впечатлить или порадовать. Наверное, я не готова знакомиться с нашей историей при такой подаче. Хотя, наверное, мы должны отнестись с пониманием к этому проекту и принять данное мнение.
Здесь каждый сам решит для себя, хочет он смотреть этот исторический проект или нет. Для меня это не вопрос о том, согласиться ли мне с данной оценкой истории. А скорее, проще всего сказать, что я просто не нашла его убедительным и увлекательным.
Изысканный тон повествования не может не задевать, особенно когда упоминается о том, что российские монархи имели снисходительное отношение к иностранным дипломатам, стараясь убедить их в том, что Россия представляет собой цивилизованную державу. Это впечатление вызывают величественные дворцовые комплексы, такие как Петергоф и Дворец великих княгинь, которые возвышаются над другими резиденциями. В Великобритании подобного величия нет, хотя есть Боутон, но это все же не сравнимо с Версалом и Петергофом.
Неясно, почему англичанам так возмутило то, что Франция была в течение многих веков законодательницей мод. Возможно, их удивляли роскошные дворцы Лондона, построенные во время правления Петра I, которые не произвели на них впечатление. С другой стороны, они были поражены красотой Гринвичской обсерватории, Королевского общества, Монетного двора, Тауэром, Оксфордским университетом и Пушечным двором королевского арсенала.
Царь работал плотником на верфи Дэтфорда, то есть он лично знал Англию. Из Европы он взял лучшее, а из Англии и Голландии привез навигационное оборудование, знания по кораблестроению и подарок английского короля - корабль. Поэтому не имеет смысла обижаться на него.
Стоит отметить, что Александр I и Александр II имели определенное влияние в Европе. Когда-то королева Виктория неимоверно дышала при виде Александра II, а затем стала его врагом. Сейчас это цикл, который интересен, но для русских он не слишком информативен, немного неточен и не совсем объективен.
