Мне кажется, что многие люди будут согласны с тем, что фильм, хотя и заслуживает внимания, не может быть оценен высоко, учитывая его литературную основу. Конечно, обстановка в фильме была создана удачно, а работа оператора оказала положительное впечатление на меня. Было показано множество красивых мест, и музыкальное сопровождение, выполненное Н. Мартыновым, также понравилось мне.
Однако, я отношусь критически к выбору актеров и режиссуры в фильме. Если говорить о драматической части фильма, то она показалась мне блеклой по сравнению с тем, какой она была в текстах Каверина. Многие люди восхищаются фильмом только за счет взятых основ из романа. Основная идея в произведении Каверина была сильной, но величие мы видим в его умении создавать сюжетные повороты, хотя и не так талантливо заканчивает он их.
Когда снимается кино на основе книги, которое во многом из-за своего формата не может передать тонкости книги, то оно лишь берет, но не вносит что-то новое. Это часто отрицательно отражается на нём. Автор фильма не смог скрыть шероховатости романа, которые не видны в книге, но видны в кино. Это как загрузка нового файла в формат, который его не воспринимает. Здесь необходима была доработка.
Также очевидно, что сериал прошел цензуру в плане политики. В романе Каверина все было отражено ярко, хотя и не без дипломатического тона, умением обозначить, но не ткнуть пальцем. Фильм же был подготовлен для советской общественности.
На счет злодеев в книге Каверина, они здесь воистину страшные и пронизанные гадкостью и низостью, пошлостью и асоциальностью. Но в фильме Янковский предстает нам просто негодяем, одним из тех, кого коммунисты даже не выводили на чистую воду, а прижимали словно траву ботинком. Такие лишь говорили, но когда доходило дело до серьезного чего-либо, то они умолкали сами.
Нет, Янковский в образе не выглядел достойным злодеем, он был проще, его мир не смог проникнуться злом. Может быть, оно и к лучшему. Актеры ведь не всегда быстро отходят от роли. Но мы ведь о фильме…
Тараторкин здесь не показал типичного еврея, как было это у его персонажа в книге или реальном прототипе. Каверин же тонко подошел к созданию книги. Львовы! Не случайно это все, ведь он выразил дань Толстому и его персонажу Левину, который вызывал смех у многих, потому что он был по характеру русским.
Здесь же задумка была в противоположности. Львов – по фамилии русский, но по сути еврей. Не смогли передать и суть перерождения, ухода в святость после трагичных событий. Да и тема любви показана слабо. Я опять сравниваю с книгой.
Перед нами фильм, тройное отражение реальности, но в каждом из них что-то не так. Взрослую Татьяну сыграла Ия Саввина, и многие говорили о том, что молодая актриса, которая играла Таню, выглядела серьезнее и правдоподобнее. Но на деле, настоящая Ермольева как раз больше напоминала героиню Ии Саввиной.
Она была с диковинкой, необычная такая. Сработал просто стереотип зрителя. И многие решили, что актриса сыграла роль хуже. Могу лишь сказать, что кино стоит посмотреть, но и ознакомиться с первоисточником было бы куда лучше.
В любом случае хорошо, что экранизируют непростые работы. Спасибо авторам за это. Желаю всем приятного просмотра.
